Незаверенные надлежащим образом копии векселей не могут быть доказательствами в деле о банкротстве; держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, пояснил Верховный суд (ВС) РФ в решении, опубликованном в картотеке арбитражных дел. При рассмотрении вексельных требований суды должны проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному последовательному ряду индоссаментов, указал ВС.
ООО «ПаритетЪ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области, чтобы включить требование на 315 млн рублей в реестр кредиторов ООО «Вис-Сервис».
«ПаритетЪ» представил в материалы дела копию договора мены векселей между «Вис-Сервисом» и ООО «БРИС» от 10 марта 2015 года, по которому «Вис-Сервис» обязался выдать «БРИСу» 32 своих простых векселя номинальной стоимостью 313,6 млн рублей, а «БРИС» — передать тому 190 простых векселей третьих лиц с 35,5%-ным дисконтом от номинальной стоимости. «ПаритетЪ» указал, что 2 августа 2015 года он купил векселя, выданные «Вис-Сервисом», и предъявил их ему для оплаты.
4 августа 2015 года «Вис-Сервис», «ПаритетЪ» и «ПрофИнжиниринг-М» заключили договор о новации и переводе долга, по которому вексельное обязательство должника заменили на обязательство компании «ПрофИнжиниринг-М» по поставке дизельного топлива в срок до 14 августа 2015 года. Поручителем выступил «Вис-Сервис». В случае нарушения срока поставки более чем на семь календарных дней «ПаритетЪ» мог отказаться от договора и предъявить векселя к уплате.
Поставщик нарушил срок поставки, «ПаритетЪ» отказался от договора и 26 августа направил «ПрофИнжиниринг-М» и «Вис-Сервису» претензию о возврате 313,6 млн рублей. Компании деньги не выплатили, после чего «ПаритетЪ» в соответствии с третейской оговоркой обратился в третейский суд при «Московской третейской палате» с иском о солидарном взыскании основного долга и 1,3 млн рублей процентов за пользование чужими деньгами и выиграл дело.
Затем Арбитражный суд Самарской области 29 апреля 2016 года заменил «ПрофИнжиниринг-М» на его правопреемника ООО «Максипром» в связи с реорганизацией компании, а «Паритету» выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда на получение средств от «Максипрома». Требования к «Вис-Сервису» оставили без рассмотрения, так как он ушел в банкротство. После этого «ПаритетЪ» обратился в суд, чтобы включить свое требование в конкурсную массу, а «Банк СГБ» (потом его заменил «ЦФР Капитал») это требование оспорил.
Суд удовлетворил это требование. Решение устояло в апелляции, но кассация вернула дело в первую инстанцию. При новом рассмотрении суд объединил заявления «Паритета» и ПАО «Банк СГБ» (правопредшественник ООО «ЦФР Капитал»). Тот просил признать сделки «Вис-Сервиса» по выдаче 32 простых векселей общей номинальной стоимостью 313,6 млн рублей недействительными, а также оспорил договор поручительства, соглашения о новации и переводе долга от 4 августа 2015 года между «Вис-Сервисом» и «Паритетом».
Суд вновь признал требование «Паритета» обоснованным. Это решение устояло во всех инстанциях, после чего «ЦФР Капитал» обратился в Верховный суд.
Как указывал Конституционный суд в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; цель этого института — обеспечить баланс интересов всех сторон, отметил Верховный суд. По мнению ВС, создание видимости частноправового спора перед банкротством и получение решения третейского суда для создания формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов нарушает публичный порядок.
В этом деле решение третейского суда подтвердило долг «Вис-Сервиса» перед «Паритетом» по договору поручительства. Однако в ходе третейского разбирательства, инициированного за месяц до возбуждения дела о банкротстве «Вис-Сервиса» и продолжавшегося 7 рабочих дней, «Вис-Сервис» сразу же признал требование «Паритета», заявив лишь одно формальное ходатайство — о снижении суммы процентов за пользование чужими деньгами, обратил внимание Верховный суд.
Действия обеих компаний во время третейского разбирательства были синхронными (начиная с одновременного получения представителями истца и ответчиков извещений о третейском процессе уже в момент подачи иска) и создали видимость бесспорности вексельного обязательства, говорится в определении. Это привело к тому, что третейский суд фактически не проверял реальность долга по ценным бумагам, ограничившись констатацией того, что в материалы третейского дела представлены копии векселей, и не разрешил вопрос об их происхождении, констатировал ВС.
Добросовестные кредиторы при этом заявляли о подложности векселей, копии которых были упомянуты в решении третейского суда. В такой ситуации арбитражный суд должен был обеспечить кредиторам эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления обстоятельств по вексельной задолженности, которые третейский суд не исследовал в состязательном процессе, указал ВС.
По мнению ВС, суды должны были исследовать требование «Паритета» в общем порядке. При этом в первый раз кассация правильно указала на этот момент и постановила проверить решение третейского суда, но при новом рассмотрении суды этого не сделали. «При новом рассмотрении спора суды вновь безосновательно сослались на определение Арбитражного суда Самарской области и вопреки содержанию мотивировочной и резолютивной частей этого судебного акта сочли, что им подтвержден факт реального существования задолженности «Вис-Сервиса». Выводы судов об обоснованности требования «Паритета» являются ошибочными», — отметил Верховный суд.
При рассмотрении вексельных требований суды должны проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным. Держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, пояснил Верховный суд. В этом деле векселя являются копиями, снятыми с копий неизвестного происхождения; копии ценных бумаг, на которых воспроизведен текст векселей, вообще никем не заверены; а незаверенные надлежащим образом копии векселей не являются доказательствами, заключил ВС.
ВС отменил решения судов и отказал «Паритету» во включении его требований в реестр.

Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»