Операции компаний-банкротов в рамках текущей деятельности не должны выводиться из общего режима НДС, следует из определения судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда (ВС) РФ по спору между несостоятельным ОАО «Элиз» и МИФНС № 9 по Пермскому краю. Это уже второе определение с такой правовой позицией, изданное ВС РФ за последний месяц.

В суд «Элиз» обратился после того, как налоговые органы отказались возместить ему 6,56 млн рублей НДС за II квартал 2015 года. Компания и налоговики разошлись в понимании того, каков режим применения НДС в отношении операций с продукцией предприятий-банкротов.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса (НК) РФ освобождает от обложения этим налогом реализацию имущества и имущественных прав организаций-банкротов. В МИФНС считали, что эта норма НК РФ не разделяет имущество на виды и распространяется на любые активы — как на имущество и имущественные права, включенные в конкурсную массу, так и на продукцию, выпуск которой продолжается в процессе банкротства. В «Элиз», напротив, были уверены, что исключение, освобождающее от НДС, сделано только для конкурсной массы, и, значит, компания имеет также право и на возмещение этого налога.

Первая инстанция с подходом налоговиков согласилась и отклонила заявление «Элиз». Апелляция, правда, встала на сторону компании, но ее решение отменил Арбитражный суд Уральского округа, тоже разделив мнение МИФНС.

Но его подход, в свою очередь, признала неверным СКЭС ВС РФ. Используемые в статье 146 НК РФ понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника» не являются тождественными, а глава 21 НК РФ не содержит определения понятия «реализация имущества должника», говорится в определения коллегии, опубликованном в картотеке арбитражных дел. Поэтому для определения круга операций, которые не облагаются НДС, необходимо руководствоваться положениями закона о банкротстве, сделали вывод судьи ВС РФ.

В этом контексте они обратили внимание на пункт 6 статьи 139 этого закона. Эта норма устанавливает, что правила продажи имущества должника не распространяется на случаи реализации продукции, изготовленной в процессе текущей хозяйственной деятельности. Отсюда СКЭС ВС РФ сделала следующий вывод: «Под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности».

Точно такое же, но более аргументированное, заключение коллегия сделала в определении по делу новокузнецкого ООО «Центральная ТЭЦ» (ЦТЭЦ). В нем судьи, кроме того, ссылаются на природу НДС, который является косвенным налогом, взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров, работ и услуг — исходя из добавленной стоимости. По мнению коллегии, исключение из этой цепочки компании-банкрота приведет к «необоснованному получению государством НДС как с поставщиков, так и с покупателей, которые не могут предъявить налог к вычету».

На нелогичность позиции ФНС судьи также указывали в определении по делу ЦТЭЦ, ссылаясь на письмо службы № СД-4-3/15110@ от 17 августа 2016 года, по которому освобождение от НДС действует только для товаров, а для услуг сохраняются общие правила. Это «приводит к выборочному исключению из объекта налогообложения операций», совершаемых организациями-банкротами, в зависимости от типа договорных отношений с покупателями (по реализации товаров либо по выполнению работ или оказанию услуг).

Отклонила СКЭС ВС РФ и ссылку налоговиков на то, что ранее коллегия по административным делам признавала действительным упомянутое выше письмо ФНС. Тогда суд «пришел к выводу о том, что [спорное] письмо не обладает нормативными свойствами, и констатировал, что по своему содержанию [этот документ] не вышел за пределы буквального смысла подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, но не предрешал вопрос о том, является ли такое толкование закона надлежащим», объясняли судьи.

Дело ЦТЭЦ коллегия ВС РФ не стала отправлять на новое рассмотрение — все его обстоятельства ясны. Постановление окружного суда было отменено, в силе остались акты Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда, признавших, что ЦТЭЦ имеет право на возмещение НДС.

А вот дело «Элиз» и МИФНС отправлено на новое рассмотрение. СКЭС ВС РФ признала, что хотя апелляция и дала верное толкование подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК, но была неточна. Апелляционный суд предписал инспекции устранить нарушения, но не установил, в чем они выразились: доначислений налога не было, к ответственности компания не привлечена, пени не начислены, а отказ в применении налоговых вычетов также сам по себе не привел к увеличению налоговых обязательств. Теперь в деле будет снова разбираться суд первой инстанции.

Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»