Верховный суд (ВС) РФ определит, может ли помешать началу процедуры личного банкротства отсутствие финансового управляющего. Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) 21 января рассмотрит жалобу Юрия Котряхова, дело о несостоятельности (Дело № А28-3350/2017 ) которого суды прекратили, так как не смогли найти того, кто будет ее вести.

Задолжавший 550 тыс. рублей Сбербанку и ОТП банку Ю.Котряхов дошел до ВС РФ, после того как не смог прибегнуть к процедуре личного банкротства. В апреле 2017 года он подал соответствующее заявление в Арбитражный суд Кировской области, но попытки назначить финансового управляющего не увенчались успехом. Из судебных актов следует, что шесть саморегулируемых организаций сообщили суду об отсутствии у них подходящей кандидатуры. В результате суд прекратил производство по делу в связи с истечением трехмесячного срока для утверждения управляющего (пункт 9 статьи 45 закона о несостоятельности).

Апелляция и кассация с этим решением согласились. Они указали, что на последнем судебном заседании в первой инстанции Ю.Котряхов не предложил другие организации. «Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для предоставления Ю.Котряхову права выбрать и неоднократно уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий», — заключила кассация.

Заявитель не согласился с этим и подтверждает, что заинтересован в банкротстве и на последнем заседании заявлял ходатайство об утверждении кандидатуры управляющего из числа членов НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», но суд оставил его без удовлетворения, следует из судебных актов. Ю.Котряхов жалуется на то, что фактически реализация им права на применение реабилитационной процедуры личного банкротства и освобождение от долгового бремени поставлены судами в зависимость от действий сторонних лиц — членов СРО.

«Я полностью согласен с заявителем и тоже считаю, что нежелание управляющих банкротить граждан не может быть препятствием для реализации права граждан освободиться от долгов», — написал в Facebook доцент Российской школы частного права Олег Зайцев.

Была ли активной позиция должника и насколько активной она должна быть — это будет один из основных вопросов, который рассмотрит СКЭС ВС РФ, полагает руководитель группы практик «Корпоративное право и банкротство» правовых компаний «Интеллект-С», арбитражный управляющий Ольга Жданова.

По ее мнению, в настоящее время выбор управляющего в процедуре банкротства физлица является системной проблемой. «Это связано с крайне низким размером вознаграждения (25 тыс. рублей за процедуру, которая занимает несколько месяцев — ИФ)», — говорит О.Жданова. Граждане, по ее словам, постоянно сталкиваются с нежеланием арбитражных управляющих браться за подобные процедуры, а поиск управляющих длится порой 4-8 месяцев. «Должники оказываются заложниками несовершенства законодательства», — резюмировала она.

В отдельных судебных округах вырабатывается позиция, что отказ СРО предоставлять кандидатуру управляющего не может являться основанием для прекращения дела о банкротстве, отмечает О.Жданова. Она приводит в пример обзор практики применения законодательства о несостоятельности граждан Арбитражного суда Уральского округа, утвержденный 28 декабря 2016 года. В этом документе говорится, что реализация права гражданина на судебную защиту не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих исполнять функции финансового управляющего.

Но на уровне ВС РФ проблема будет рассматриваться впервые. «Не уверена, что [его] позиция разрешит существующую проблему. Для ее решения нужно реформировать институт вознаграждения и назначения финансовых управляющих в процедуры банкротства физических лиц», — считает О.Жданова.

 

Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»