Верховный суд РФ (ВС РФ) в понедельник отменил решения нижестоящих судов, обязавших компанию вернуть деньги, полученные по схеме факторинга от компании-банкрота. Спор «Югра-лизинга» с конкурсным управляющим бывшего контрагента отправлен на новое рассмотрение, а зачет взаимных требований оставлен в силе, передал корреспондент «Интерфакса» из суда.

По факторинговой схеме ООО «Югра-лизинг» начала работать с ООО «Буровая компания «Стандарт» в ноябре 2012 года. А двумя месяцами ранее — в сентябре — к «Стандарту» было подано первое заявление о банкротстве. Впоследствии оно было оставлено без рассмотрения, как и несколько аналогичных заявлений. Дело о несостоятельности было возбуждено только в октябре 2013 года, а в феврале 2015 года суд признал компанию банкротом и открыл конкурсное производство.

Однако финансовые трудности не помешали «Стандарту» исполнять договор факторинга. По нему он получил финансирование под уступку требований к своим дебиторам — ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Буровая компания «Евразия». «Югра-лизинг» обязался предоставлять «Стандарту» средства в пределах лимита, который сначала составлял 30 млн рублей, а затем увеличился до 200 млн рублей. «Югра-лизинг» должен был предоставлять деньги двумя частями: сначала 70-80% от суммы уступаемых требований, а остаток — после получения денег от дебиторов «Стандарта». Позже стороны договорились, что «Стандарт» будет перечислять «Югра-лизингу» средства, если они поступят от «ЛУКОЙЛа-Коми» и «Евразии». По факту так и происходило, поскольку дебиторов о переуступке требований не извещали, говорится в материалах дела.

«Факторинг является одним из инструментов, востребованных в рамках реализации антикризисных, антибанкротных экономических стратегий. Клиент получает доступ к необходимым оперативным финансовым ресурсам, а факторинговая компания находится в безопасности от потери своих средств, поскольку права требования не подлежат изъятию при банкротстве», — объяснял советник коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Армен Джагарян.

В итоге в рамках работы по такой схеме в период с 4 апреля 2013 года по 28 июля 2014 года со счета «Стандарта» «Югра-лизингу» было перечислено 850,56 млн рублей, 16 млн рублей ушло на вознаграждение фактора и другие сопутствующие расходы. Еще на 203,39 млн рублей стороны подписали соглашения о зачете требований.

Но когда дело дошло до банкротства «Стандарта», конкурсный управляющий посчитал, что такой порядок расчетов ущемляет права кредиторов. По мнению управляющего, «Югра-лизингу» было оказано предпочтение в удовлетворении требований. Он попросил суды признать недействительными операции по переводу средств и соглашение о зачете требований, а также обязать «Югра-лизинг» вернуть в конкурсную массу 1,07 млрд рублей.

Этих средств могло бы хватить на погашение задолженности «Стандарта». В реестр к лету 2018 года были включены требования к компании более чем на 300 млн рублей, а непогашенных текущих обязательств было на 600 млн рублей, говорится в материалах дела.

Суды трех инстанций удовлетворили это требование полностью. «Югра-лизинг», как профессиональный участник рынка финансовых услуг, должен был знать о финансовом положении «Стандарта», более того, в рамках договора факторинга он постоянно контролировал состояние контрагента. Потому фактор был осведомлен о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, но от исполнения договора не отказался — принял деньги и произвел зачет требований, объяснили свое решение суды.

«Югра-лизинг», признанный банкротом в июне 2019 года (размер требований — 2,25 млрд рублей), пожаловался на эти решения в ВС РФ. По мнению компании, финансирование осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности «Стандарта», а потому в рамках процедуры несостоятельности эти средства не должны взыскиваться.

Представитель «Югра-лизинга» также обращал внимание суда на то, что сами по себе факты подачи заявлений о несостоятельности не свидетельствуют о непреодолимых финансовых проблемах у должника. Они могут иметь под собой разные причины, в том числе и взыскание долга, а и также недобросовестные цели, говорил он на заседании в понедельник. «Стандарт» гасил требования первых заявителей, которые обращались в суд с требованием о его банкротстве», — добавил представитель «Югра-лизинга». Это, по его словам, свидетельствовало о платежеспособности контрагента.

Он также настаивал, что от «Югра-лизинга» невозможно требовать возврата суммы более лимита кредитования и ссылался на постановление пленума Высшего арбитражного суда №63 от 2010 года. В нем говорится, что в таких случаях размер потерь конкурсной массы не превышает суммы лимита кредитования, даже если последовательно были получены и возвращены несколько кредитных траншей.

Однако представитель «Стандарта» сочла аналогию с займом неприменимой, поскольку в реальности был договор факторинга по типу купли-продажи требований. «Я не знаю такого регулирования, чтобы сначала гасили кредит, а потом выдавали (его) вторую часть», — сказала она.

Впрочем, представители «Югры-лизинга» и сами признавали, что спорный договор не исполнялся как классический договор факторинга, так как дебиторы о переуступке не уведомлялись, а все деньги поступали от них «Стандарту», а тот уже перечислял их дальше.

Однако такую схему они трактовали в свою пользу. По их мнению, из-за того, что все деньги изначально попадали к «Стандарту», у «Югра-лизинга» не возникло обязанности по перечислению ему вторых платежей по договору, а значит суды ошиблись, признав недействительными соглашения о зачете требований между компаниями. Этими сделками были прекращены обязательства, которые по сути не существовали, настаивали представители «Югра-лизинга» в ВС РФ.

Кроме того, суды неверно применили последствия недействительности сделки, так как просто взыскали 200 млн рублей суммы по зачету с «Югра-лизинг», отметила его представитель. По ее словам, в таком случае судам следовало восстановить права требований компаний друг к другу.

В результате непродолжительного совещания коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов. СКЭС отказала конкурсному управляющему «Стандарта» в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений о зачете требований компаний, а в остальной части отправила спор на пересмотр.

ООО «Буровая компания Стандарт» принадлежит DC Standard Limited, свидетельствуют данные аналитической системы «СПАРК-Интерфакс». В последний раз она в полном объеме раскрывала свои финансовые результаты в 2014 году — тогда она получила убыток в 446,71 млн рублей при выручке 877,46 млн рублей. В дальнейшем компания отчитывалась только о наличии прибыли или убытка: в 2015 убыток составил 2,31 млн рублей, в 2017 — 251,42 млн рублей, а в 2018 году — 88,43 млн рублей. Исключением оказался 2016 год, за который компания показала прибыль в 33,67 млн рублей.

ООО «Югра-лизинг» — ханты-мансийская лизинговая компания, принадлежит Евгению Доминову (100%), следует из данных «СПАРК-Интерфакса». В 2014 году компания была связана с банками группы «Открытие».

Выручка «Югры-лизинг» с 2014 года сильно упала: до 34,39 млн рублей в 2018 году против 2,93 млрд рублей в 2014 году. В 2018 году компания показала убыток в 375,19 млн рублей.

Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»